Schotland – Verwerping van het wetsvoorstel inzake hulp bij zelfdoding: een krachtig signaal op Europees niveau?

Het Schotse wetsvoorstel, ingediend door de liberaal-democratische parlementslid Liam McArthur, had tot doel hulp bij zelfdoding toe te staan voor volwassenen met een terminale ziekte, van wie de levensverwachting op korte termijn als zeer beperkt werd beschouwd.

Hoewel het wetsvoorstel werd gepresenteerd als een antwoord op situaties van ernstig lijden en voorzien was van solide waarborgen, riep het niettemin fundamentele vragen op over de ethische en juridische implicaties ervan.

Een verwerping op basis van de bescherming van de meest kwetsbaren en buitenlandse ervaringen

De afwijzing van de tekst is in de eerste plaats te verklaren door de geleidelijke toename van grote bezorgdheid, in de loop van de debatten, over de bescherming van kwetsbare personen ("dwang"). Verschillende parlementsleden waren van mening dat de voorziene waarborgen niet volstonden om druk – sociaal, economisch of familiaal – te voorkomen die op ouderen, zieken of gehandicapten zou kunnen wegen.

Deze bezorgdheid werd versterkt door de ontwikkelingen in landen die euthanasie of hulp bij zelfdoding hebben gelegaliseerd. Met name het geval van Canada werd tijdens de parlementaire hoorzittingen aangehaald: aanvankelijk beperkt tot bepaalde situaties, werd de regeling daar achtereenvolgens uitgebreid, totdat ook personen die niet aan het einde van hun leven stonden eronder vielen en het aantal euthanasiegevallen exponentieel toenam (bijna 8% van de sterfgevallen in Québec), wat tot felle internationale kritiek leidde, onder meer op VN-niveau.

In dit perspectief hebben talrijke parlementsleden en leden van het maatschappelijk middenveld hun bezorgdheid geuit over een onvermijdelijke uitbreiding van de in de tekst voorziene waarborgen, in de overtuiging dat elke legalisering, zelfs binnen een kader, de neiging heeft om de criteria geleidelijk te verruimen. Bovendien heeft het verzet van een groot deel van de medische wereld* ongetwijfeld een rol gespeeld in het debat. Hun bezorgdheid had met name betrekking op het gebrek aan waarborgen in de tekst wat betreft de effectieve bescherming van de gewetensvrijheid van zorgverleners of de vrijheid van instellingen die zouden weigeren mee te werken aan de geplande dood. Ten slotte werden er juridische bedenkingen geuit over de bevoegdheid van het Schotse parlement, met name wat betreft de regulering van dodelijke middelen, die gedeeltelijk onder de bevoegdheid van het Britse parlement in Westminster valt.

Een signaal voor het Verenigd Koninkrijk en daarbuiten

Deze stemming van het Schotse parlement vindt plaats in een Britse context die wordt gekenmerkt door de behandeling van een soortgelijk wetsvoorstel in Westminster, dat tot doel heeft hulp bij zelfdoding in Engeland en Wales te legaliseren – een wetsvoorstel dat momenteel vastzit in de parlementaire procedure en eveneens op veel verzet stuit. De Schotse afwijzing zou dit initiatief dus nog verder kunnen verzwakken, door de diepe verdeeldheid te benadrukken die in de Britse samenleving en instellingen over deze kwesties heerst.

Meer in het algemeen past deze stemming in een internationale reeks gebeurtenissen waarbij verschillende legaliseringsvoorstellen op steeds meer weerstand stuiten. De recente terugtrekking van Slovenië, via een referendum, uit de wet op hulp bij zelfdoding, of de kritiek op de ontwikkeling van het Canadese model, getuigen van een groeiend bewustzijn van de implicaties van de legalisering van de opzettelijke dood voor de opvattingen over de geneeskunde, de solidariteit tussen generaties en de bescherming van de meest kwetsbaren.

* Onder andere: het Royal College of Psychiatrists in Scotland, het Royal College of GPs Scotland, de Association for Palliative Medicine, de British Geriatrics Society, de Royal Pharmaceutical Society, het Royal College of Physicians and Surgeons of Glasgow, Alzheimer Scotland en de Glasgow Disability Alliance.

Afbeelding: X - Schots Parlement